Закономерность гибели СССР.
Задумывались ли вы когда-нибудь, мог ли устоять СССР именно в том виде, каким он был в нашей реальности? С одной стороны, мы видим примеры сходных стран, которые устояли, но... не в том виде, не в той форме, которую принял СССР. В чём же причина? Стоит искать её в людях, в элите страны или же в объективных общественно-экономических процессах?
Защитники СССР часто любят выдвигать несколько тезисов, которые повторяются снова и снова. Какие же это тезисы?
1) До смерти Сталина всё было хорошо, а потом к власти пришли враги народа и развалили страну.
2) Нельзя рассматривать СССР на протяжении всей истории как одно и то же государство, "СССР 1920, 1930, 1960 и 1980 годов - это разные страны по факту".
3) Это была просто первая попытка построить соц-государство. Следующие попытки будут успешными.
При этом надо отметить, что 3 пункт подразумевает, что падение СССР было вызвано причинами сугубо внешними, деятельностью неких злокозненных личностей, и что если это влияние устранить - то всё будет хорошо. Но, если же сама система построение социалистического и коммунистического общества имеет внутренние ошибки, то сколько раз ни пытайся, ничего не получится. Или получится не в том виде, как это себе представляют теоретики-коммунисты.
Закономерность гибели СССР.
Задумывались ли вы когда-нибудь, мог ли устоять СССР именно в том виде, каким он был в нашей реальности? С одной стороны, мы видим примеры сходных стран, которые устояли, но... не в том виде, не в той форме, которую принял СССР. В чём же причина? Стоит искать её в людях, в элите страны или же в объективных общественно-экономических процессах?
Защитники СССР часто любят выдвигать несколько тезисов, которые повторяются снова и снова. Какие же это тезисы?
1) До смерти Сталина всё было хорошо, а потом к власти пришли враги народа и развалили страну.
2) Нельзя рассматривать СССР на протяжении всей истории как одно и то же государство, "СССР 1920, 1930, 1960 и 1980 годов - это разные страны по факту".
3) Это была просто первая попытка построить соц-государство. Следующие попытки будут успешными.
При этом надо отметить, что 3 пункт подразумевает, что падение СССР было вызвано причинами сугубо внешними, деятельностью неких злокозненных личностей, и что если это влияние устранить - то всё будет хорошо. Но, если же сама система построение социалистического и коммунистического общества имеет внутренние ошибки, то сколько раз ни пытайся, ничего не получится. Или получится не в том виде, как это себе представляют теоретики-коммунисты.
Проще всего разобраться с 1 тезисом. Можно по-разному относиться к тем же репрессиям, были они оправданы или нет - это даже не столь важно. Куда важнее, что какой бы ни была политика Сталина - в конечном итоге она привела к тому, что к власти пришли те самые "враги народа". То есть, смотря на результат, можно сразу сказать, что Сталин не справился с задачей очистки государства от всех враждебных элементов. Или же справился? Но тогда откуда они появились? Что же произошло?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно углубиться в психологию - чего леваки делать не любят, да и не умеют. Мы можем сделать предположение, что к началу Великой Отечественной войны большая часть "врагов народа" была уничтожена. Если бы они сохранились хоть в сколько-нибудь значимом количестве к этому моменту - то они неминуемо нанесли бы удар по СССР в самый тяжёлый для него момент. Но этого не последовало, следовательно, можно предположить, что враги народа были уничтожены.
Тогда откуда же они появились, причём в значительном количестве, уже в 1953 году?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, при каких условиях человек вообще становится врагом народа? А таких условий всего 2:
1) Человек должен свои личные интересы ставить выше интересов общества.
2) Человек должен увидеть реальную возможность причинить обществу вред, в результате чего он получит для себя ощутимые преимущества, которые намного превысят возможные риски такого поступка.
Таким образом, тут проблема сугубо психологическая. И как же она решается в рамках государства? Очевидно, можно воздействовать на каждый из перечисленных пунктов. Но воздействие на 1 пункт требует глубокой перестройки общества, фактическое изменение менталитета, что в лучшем случае займёт сотни лет. Во втором же случае успех достигается усилением влияния государства, увеличением его контроля над личностью, ужесточением наказаний. Вот только эти меры зачастую оказываются направлены исключительно на нижние слои населения, в то время, как представители элиты получают иммунитет от преследований, за счёт чего им намного проще действовать во вред всему обществу. Недаром говорят: "Украдёшь курицу в магазине - сядешь на несколько лет, украдёшь вагон с курятиной - получишь условный срок, отожмёшь целую птицефабрику - станешь уважаемым человеком". И тут наглядная иллюстрация. Кто больше вреда нанёс обществу - тот получает меньшее наказание или же избегает его вовсе. Вместе с этим, продвижение по социальной лестнице даёт возможность наносить больше вреда обществу. При этом и обогащение за счёт общества также позволяет забираться выше по социальной лестнице. Процессы эти взаимосвязаны.
Таким образом, в СССР сложилась именно такая система. Подъём по партийной линии открывал доступ к большему числу социальных и материальных благ. Какое-то время сохранялся контроль, но как только он ослаб, перед представителями элиты появилось много возможностей нанести вред обществу - но не ради какой-то идеи, а сугубо для приобретения больших благ для себя. Таким образом, тут мы видим, что подобные личности попали в аппарат управления государством уже при Сталине и просто ждали возможности реализовать свои желания, каковая им и представилась после 1953 года.
Что же касается 2 момента - нужно ли рассматривать СССР на отдельных этапах или же в целом? И тут, несомненно, СССР представлял собой динамично развивающуюся систему, которая была различной на различных этапах своего существования, но в целом изменения происходили постепенно и последовательно. Таким образом, причины расстрела рабочих в Новочеркасске в 1962 году нужно искать в 1917 году. Всё это звенья одной цепи, и одно событие непосредственно стало следствием другого.
В целом же развитие СССР в миниатюре повторило развитие общества. Сначала был "первобытный" военный коммунизм, затем страна оказалась разделена на республики с местными царьками - партийными бонзами, а крестьяне по сути стали рабами, далее укреплялись местные элиты, что ознаменовало переход к некоей форме феодализма, а затем логичным развитием стал переход к капитализму, рост националистических настроений, формирование национальных государств. То есть, по сути, история Европы в миниатюре. И такая последовательность событий была естественна и обуславливалась теми самыми общественно-экономическими процессами в обществе. Когда был критический момент - люди в большей мере ориентировались на общественные интересы, а в годы более спокойные - начали заниматься обустройством своей личной жизни. Для этого использовались любые способы, любые пути. И вступление в ком-партию стало лишь одним из путей для движения по социальной лестнице. И в самом деле, если мы посмотрим на коммунистов 1917 года и 1977 года - то увидим кардинальную разницу. В 1917 году, это были, в основном, идеалисты, готовые на всё ради идеи, не щадящие ни себя, ни друзей, ни врагов... А в 1977 году это были уже партийные функционеры, партийные бонзы разного уровня, сидящие на тёплых местах, и их уже не заботила какая-то там "мировая революция", куда более важной проблемой было устройство сына в хороший ВУЗ, приобретение нового автомобиля, получение путёвки на отдых за границей... При этом эти люди жили и воспитывались в рамках соц-системы. И они не были прямо идейными врагами народа, но... Они причиняли вред обществу просто по причине того, что ставили свои личные интересы выше, чем интересы всего общества. При этом у них была возможность действовать подобным образом, не особо опасаясь как-то пострадать за свои действия.
Ну и наконец, будет ли условный СССР 2.0 более успешным в исторической перспективе? Тут всё зависит от того, на каких принципах это государство будут строить. Если в его основу поставят те же принципы, что и в основу СССР - то глупо будет ожидать в конце другой результат. Общественные процессы... Они универсальны для любого общества. Да, можно избавиться от старых элит, можно как-то перестроить экономику, упразднить даже частную собственность на средства производства, ввести планы и т.д. Но люди-то останутся прежними. Они так же будут искать пути оторвать от общественного пирога кусочек в свою пользу - и тут ведь как получается - каждый видит огромный пирог и думает: "Ну оторву кусочек - не убудет же" - но когда там думают миллионы... Пирог волшебным образом испаряется.
При этом никто из левых теоретиков не может даже описать конкретно хотя бы модель переходного общества. Они вообще этим даже не занимаются - такое вот ощущение складывается. То есть, они свято веруют, что вот - ликвидировать частную собственность на средства производства, ввести "диктатуру пролетариата" (что бы ни подразумевалось под этим) - и всё будет хорошо. Нет. Не будет. Так общество не работает. А перекрыть все лазейки для нанесения урону обществу в собственных интересах не представляется возможным. Без этого система так или иначе вернётся к изначальному состоянию - к капитализму.
К тому же к середине 1980-х в мире было не так и мало соц-стран. И все они посыпались, несмотря на специфику. Остались только совсем экзотические варианты, вроде Китая, КНДР или Кубы, которая и то постепенно всё больше и больше движется в сторону капитализма. Так что процессы, уничтожившие СССР, объективно работали и в других соц-странах. Если нужно построить общество нового типа - начинать нужно с изменения мышления - сначала именно идея должна захватить умы, а изменение общественно-экономических отношений должно стать следствием воплощения этой идеи силами членов самого общества на практике. Без этого, любые идеи, внедряемые в общество через сопротивление, как бы их ни пытались укоренить - не смогут продержаться достаточно долго, потому что такие идеи противоречат в первую очередь глубинной природе зверя в каждом из нас...
