>>6750327Что смысл, в котором реальность/бытие/не обусловленное интерпретациями наблюдателя пространство-время существует – интуитивно понятен, как интуитивно понятно, что такое точка. Онтологический статус реальности безусловно выше, чем у средств её описания и моделирования, а социальный конструктивизм это набор трюизмов, под соусом из которых людям всучивают представление о тотальном релятивизме понятий и бессмысленности упорядочивания эпистемологий и отдельных парадигм по объективному критерию вроде их предсказательной способности при соблюдении принципа Оккама, что Рей Соломонов математически выразил в теории индуктивного вывода.
https://hmong.ru/wiki/Solomonoff's_theory_of_inductive_inference В конечном итоге этот форс релятивизма производится для легитимизации тупейших опущенских политических движений, оформляющих перераспределение ресурсов, статуса, морального приоритета и власти в пользу форсера. Пример:
https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/704991>>6750334>>6750472Сразу скажу, что не согласен: я веду себя
более корректно и уважительно, чем мои собеседники, и гораздо более, чем они того заслуживают. Фон Нейман для меня не нравственный ориентир (ибо агитировал за создание единого мирового правительства и ядерный холокост СССР), но в данном отношении я поступаю как он, поддерживая диалог с собеседником на доступном ему языке.
В других местах я веду себя иначе. Но и здесь я каждый раз начинаю с нейтрального и доброжелательного обмена информацией, пока чьей-то внутренней зверушке не становится
больно от того или иного фактического утверждения и она начинает хамить и огрызаться. Я, понимая, что имею дело с человеком, считающим вежливых собеседников лохами, снисхожу до уровня зверушки, чтобы развеять сложившееся впечатление, не прекращая, однако, говорить и по делу, чтобы человеческой части собеседника было за что зацепиться и вернуть разговор на человеческий уровень. В норме, т.е. в сообществах с высокой культурой дискуссии, где хамство подвергается шеймингу и модерации (и где я провожу больше времени и получаю вменяемый фидбек) – это приводит к остыванию горячих голов, раскаянию и возвращению разговора в конструктивное русло. Однако доброчок в 2022 – гопническая помойка, где стандарт задают персонажи вроде кольсона, поэтому вы предпочитаете лезть в бутылку до победного конца.
У меня и у вас разные представления о том, что является хамством (и тем более цивилизованной коммуникацией). Попробуем прийти к консенсусу, для чего я сейчас проговорю некоторые очевидности. Хотя давно хотел, потом пригодится.
Необходимо вспомнить, что существуют три основных парадигмы, в которых люди, принадлежащие к сложным обществам, распознают и реагируют на оскорбления.
https://alexandria.ucsb.edu/lib/ark:/48907/f37d2s7hДревнейшая из них – это культура чести. Она присуща бедным около-мальтузианским патриархальным обществам с неразвитыми институтами, с большой ролью индивидуального насилия и диффузной идентичностью индивидов, презрением к слабым и высоким статусом сильных. В её рамках статус человека – это производная от его буквальной физической силы, а также престижа всех множеств и кланов, в которые он включён. Статус является залогом выживания, и по мере роста и обогащения такого общества растёт важность внешних компонент статуса. Поэтому человек мотивирован а) защищать от любых нападок и оскорблений как себя, так и любые множества, в которые включён; б) делать это агрессивно и с демонстративной силой, чтобы либо отпугнуть врага прямо, либо вызвать у окружающих впечатление, что эта особь сильна, а враг слаб и его можно коллективно сожрать и поделить его пожитки. В совокупности этот набор защитных реакций называется кодексом чести.
В нашей СНГшной традиции актуальный кодекс чести кристаллизован в АУЕшных понятиях (коих придерживается и власть), а ИТТ примером культуры чести выступает, как это ни забавно прозвучит, кольсон. Как видно по
>>6750380 и постам ранее, он не обменивается информацией, а пытается меня попустить (поэтому он никогда, если я не принуждаю его, не формулирует эксплицитно те возражения, на которые как бы ссылается: тут добавочный слой унижения, типа оно должно быть очевидно). Это не просто моральный дефект, это строй мышления и, вероятно, органическое отличие – он буквально
не способен задуматься, имеют ли его возражения смысл, потому что не осознаёт мир в таких категориях. Люди этого культурного типа склонны придерживаться ригидных изуверских суеверий, потому что единожды приобретённую ошибку приходится защищать вечно; реальность менее ценна, чем престиж сказанных слов, а быть правым по факту менее важно, чем не прослыть обосравшимся дебсом и тряпкой, так что факты для них тащемта и не существуют, не говоря уж о науке.
Взять хотя бы его новую линию с объёмом гиппокампа, при помощи которой он
попускает меня в вопросе о связи объёма мозга и интеллекта. Казалось бы, всё то, что он пишет, есть совершенно нерелевантный его претензии понос. Старики – не репрезентативная выборка людей, а их мозг теряет объём с разной скоростью в разных отделах; гиппокамп – это меньше 1 процента объёма полушария и порядка 0.4% от всего мозга; тесты на краткосрочную память – это не тесты интеллекта в целом; в статье даже не утверждается, что связь между объёмом гиппокампа и памятью отсутствует; зато отсутствует связь между данными этой статьи и корреляцией объёма мозга (не говоря уж про число нейронов) и интеллектом. Далее, я не утверждал, что объём мозга является единственным детерминантом интеллекта – и вообще говорил про породы собак, а превосходящая умственная одарённость крупных пород не является чем-то спорным:
Absolute brain size predicts dog breed differences in executive function https://link.springer.com/article/10.1007/s10071-018-01234-1 Кроме того, анизотропия белого вещества и любые другие нейрофизиологические различия точно так же обусловлены экспрессией генов, как и общий объём мозга, если не больше.
То есть всё это снисходительное «Тем временем» и «батенька» – просто блеф на фундаменте из многих слоёв осквернённых кальсон, как и во всех остальных его линиях доёбки.
Но в сознании кальсона незримо присутствует базарная площадь, на которой собрались другие обезьяноподобные кальсонщики и внимательно смотрят, кто
даст слабину и кого можно будет забить ногами и сожрать; поэтому кальсон с ритуальной строгостью держит хорошую мину, никогда и ни в единой детали не выдавая, что осознаёт, как сливается, или что ему печёт. Также в его воображаемом мирке присутствуют все множества, в которые он включён, включая и множество людей, утверждающих, что объём мозга не влияет на интеллект. Это сравнительно высокостатусное множество (в кругах, где вращается кальсон, по крайней мере); если знание о фактах, доказывающих неправоту этих людей, будет распространяться, то статус этого множества несколько упадёт, его представителей будут считать слабее и повысится риск, что их, включая кальсона, будут травить, обоссывать и сжирать. Чтобы избежать этого воображаемого исхода, он и ведёт свою вечную дуэль со мной. На самом деле до того, как я начал тут писать, он мог и вовсе не иметь мнения о том, как мозги и интеллект (не) связаны: когда-то давно он
нисогласился по совсем другому поводу, ощутил угрозу своему (воображаемому) статусу местного пахана и теперь чувствует необходимость исходить дристом на любое моё утверждение в любой теме, даже самое бесспорное.
На практике это поведение, кстати, реализуется очень смешным образом. Скажем, откуда он вообще взял эту статью, учитывая, что он ни ухом, ни рылом в нейронауках? Очевидно, он подорвался искать по кейвордам вроде brain volume cognitive test, перебрал десяток-другой абстрактов, нашёл один, в котором кагбе «volume» не объясняет «cognitive» и есть сурьёзно окодемично выглядящий url, и радостно завёл шарманку про батеньку и говно в кальсонах. При этом он неизбежно увидел лучше соответствующие теме статьи, вроде
Meta-analysis of associations between human brain volume and intelligence differences: How strong are they and what do they mean? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26449760/ или
Are Bigger Brains Smarter? Evidence From a Large-Scale Preregistered Study https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0956797618808470 – но отфильтровал их и в процессе набрался хуцпы, чтобы выдать своё «Больной, вы так и не поняли, что метаанализ делают не в твиттере?».
Это характерный пример его предсказуемой диалектики. Вот сейчас он подорвался искать, как использовать ссылки выше против меня – например, можно доебаться до коэффициента глубоко в методах, или триумфально процитировать, что «эффект меньше, чем ожидалось, всей правды мы не знаем» и другие осторожные формулировки, или поискать, не говорил ли какой-нибудь левак-педофил чего обидного про какого-либо из авторов, или... Вариантов масса, и мозг кальсона уже лихорадочно их перебирает, а марковская цепь уже выдала последовательности из батеньки-больного-пациента и кальсонных шуток. Осталось только заполнить пробелы
говном.
К счастью, есть и другой путь. Сравнительно немногие популяции людей в истории достигли уровня, на котором становится распространена культура достоинства и кольсоны отправляются на свалку истории. Это связано с продуктивностью экономики, религией и гражданскими культами, представлениями о праве на жизнь и собственность, некоторым минимальным уровнем институтов, которые их гарантируют, и общественной кооперацией в подавлении тех припизднутых обезьян, которые продолжают играть по правилам культуры чести. Они вытесняются за пределы нормативного общества, их поведение маргинализуется, сохраняется в виде ритуализованной привилегии для верхних классов, черпающих свою легитимность отчасти из воинской традиции (отсюда долгое сохранение дуэлей в Европе), а затем исчезает даже там, постепенно теряя и свои генетические предпосылки. Зато в рамках культуры достоинства набирает силу довольно спекулятивная интуиция о том, что индивид обладает какой-то неотъемлемой внутренней ценностью, которая не зависит от его силы и престижа множеств, в кои он входит, и которая находит своё выражение в просоциальных действиях и соответствии некоторому
моральному кодексу. Символ веры культуры достоинства – это присказка «Sticks and stones may break my bones, but words shall never hurt me». И хотя на самом деле слова
могут вызывать баттхерт, в таких культурах формируется норма свободы слова, включая постепенно и бранное слово. Параллельно верное коллективное понимание реальности начинает приносить большие дивиденды; и хорошо социализированные люди утрачивают привязанность к своим представлениям, ослабляется их эмоциональный отклик на то, что некое предубеждение опровергается, они становятся способны сохранять любопытство во взрослом состоянии, раскрывается потенциал неотеничности нашего вида, отделяющий нас от шимпанзе так же надёжно, как интеллектуальная пропасть, следующая из трёхкратной разницы в размере мозга.
(Интересно, что существует ещё один фейловый режим, который мы наблюдаем у восточных азиатов, культура лица – в определённом смысле, это кодификация культуры чести при развитии централизованной власти и снижении роли индивидуального насилия, но без анлока открытости к опыту и толерантности к инакомыслию).
С точки зрения человека культуры достоинства поведение кальсона со статьёй выше унизительно для самого кальсона. Он активно избегает узнавать новое, чтобы не потерять свои предубеждения, и он умышленно опускает дискуссию до уровня обезьяньей дуэли
на кальсонной начинке. То есть он сам выбирает сделать себя изгоем, биомусором в очереди на отфильтровку. Это также причина, почему в христианской морали гордыня есть смертный грех.
Наконец, в последнее время в обществах с гендерным равноправием, где гарантом выживания выступают большие организации, подчинённые безличным патерналистским институциям с пост-христианскими доктринами и пользующиеся созданными ранее инструментами для борьбы с обезьянами с кодексом чести, развилась культура виктимности (не путать с жертвенностью). В её рамках статус дают тем, кто может предъявить более эмоционально убедительную жалобу об ущемлении со стороны некоей враждебной стороны, а представление об объективном превосходстве и правде утрачено, как и связь между способностью объективно моделировать мир и профитом (в значительной части экономики и большей части культурного поля). Несмотря на инверсию порядка престижа относительно культуры чести, философски и практически эта система к ней очень близка: она тоже склонна игнорировать физическую реальность в пользу социальной и требует забивать ногами и сжирать тех, кто нарушает некий кодекс коммуникации, отличие лишь в том, что этот кодекс оправдывает невротические реакции слабых особей, а не право сильного.
На имиджбордах сочетается, часто в одном человеке, худшее из обоих миров: с одной стороны, тут агрессивные плохо социализированные мужчины из культуры уголовной чести и карательной ебли в жопу, а с другой – продукты недостаточной маскулинизации, жертвы травли, жаждущие мамки, защиты и эскапизма. Это порождает омерзительную пассивно-агрессивную смесь, где нормой становятся доносы за тон, бабьи подъёбки, токсичные эвфемизмы и тотальный уход от реальности.
Хотя это просто яркий пример российской культуры. Неудивительно, что в рунете могла появиться такая ебанутая субкультура, где «поешь добра, няша» стало уместным ответом.
Только люди культуры достоинства могут вести исследования физического мира, производить новые знания и создавать то, что называется
цивилизацией; все остальные занимаются рутинной неосознанной работой в созданных институциях, карго-культизмом или саботажем, как Чанда Прескод-Вайнштейн по ссылке в начале.
Карго-культизмом является и модная идея, что общение нужно модерировать по тону и лексике, а не по прагматике высказываний. Диалог людей культуры чести, который оформлен в соответствии с приличиями эры виктимности, может быть очень вежлив лексически (опять-таки, все эти «батеньки»), но он при этом останется обезьяньей статусной игрой; многим хватит проницательности сказать «перестань вести себя как дегенерат и вернись к теме», но никто (кроме меня) не будет поехавшим настолько, чтобы расписывать вот это вот всё. Таким образом, если защищать право людей вести себя как дегенераты и не получать за это ярлык дегенерата (иными словами, топить за то, что называется тут «базовое уважение к собеседнику»), то приходится отказаться от сути общения, то есть обмена знаниями. Диалог превращается в серии транзакций с поглаживанием статусного чувства, которые никогда и никого ни в чём не убеждают, не сообщают ничего нового, оставляют возможность «согласиться не согласиться», которой все участники воспользуются для сохранения своей самооценки с вероятностью, стремящейся к единице. Это предательство того, что делает нас людьми, а не обезьянами и не заскриптованными биороботами.
Я человек культуры достоинства. С моей точки зрения, любой перевод информативной дискуссии в обмен статусными сигналами, независимо от лексического оформления – это уже нарушение общественного договора, уже оскорбление, причём не только собеседника, но и всех присутствующих, и за такое следует делать жёсткий выговор, а при рецидивах – наказывать. Именно
это, а не просто «коммуникация», является залогом цивилизации.
К чему это всё? Кальсон – экстремальный пример ёбнутой обезьяны. Вот примеры помягче:
> Ты не рано ли вопросами искусственного интеллекта задался?
> Оп-паньки как мы заговорили? То есть для электронов между транзистарами предела нет, а в зазорах между мясными нейронами почему-то есть? Что-то, сука, не сходится.
> Ты правда настолько тугой, что не замечаешь? Твоя объективная лучшесть это аморфная абстрактная хуйня без чётких определений и границ, начнём с этого.
или:
> Кроме нытья обиженки про швитые статьи можно ничего не ждать?
> Что-то кроме генерирования нейросетевой порнухи и самоудовлетворения можешь предложить?
И так далее. Это ведь тоже кальсонная перемога в духе статьи о гиппокампе. Что анон сообщает нам в первых трёх случаях? Что его собеседник чмо и хуесос, который не задумывался об основах того, о чём говорит. Почему он вдруг решил это сообщить? Потому что он эмоционально привязался к убеждению о фактах (а именно, что ограничения железа остановят развитие ИИ до сверхчеловеческого уровня, плюс логика скиллпойнтов) и моё несогласие с этим убеждением вызвало баттхерт и защитную реакцию поиска, до чего бы доебаться. Если бы он ещё был на уровне разговора по теме и считал, что эти проблемы реальны, а не пытался опустить собеседника, то мог бы возразить иначе, не торжествуя так, будто
срезал и
поймал на слове. Его задача, однако, была именно
срезать, поэтому он и получил законный хуй на воротник в напоминание, что не стоит вести себя как дегенерат, а дальше взъерепенился и полез в бутылку.
В случаях 4-5 всё прозрачнее, обычная детски-пидорашья попытка сыграть в начальника-ревизора: «аа, раз так! да мне пох чо ты там понапесал! Оправдывайся давай по новой опущ!». Иррациональная ответочка за по какой-то причине неприятные новости – иррациональная потому, что я не страдаю от потери им интереса к нейросетям, это просто дикарская холистическая логика культуры чести, где публично обоссанные нейросети протекут мочой на того, кто ими интересуется, и его затопчут и съедят.
Это неприемлемо просто в силу того, что делает всю платформу грязнее и тратит моё время – на этот трактат в том числе. Больше таких не будет.
....
Критика методологии статьи об IQ и психическом здоровье тоже, конечно, является по своей сути кальсонной. Для начала, почему я вообще должен защищать эту статью как диссертацию, если оппонент пока
ничего не привёл в доказательство своей версии, кроме уверенности, что «так в жизни не бывает»? UK Biobank это одна из лучших биологических баз данных и заведомо репрезентативнее менсы. Но зато статья про менсу рецензирована, да. Можешь оценить её профессионализм с такой же пристрастностью.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616303324> test people way over the suicide peak age
> довольно странно исключать из выборки изучающей именно его, возрастную группу на которую приходится, сколько там ~70% из них?
> > Participants were taken from the UKBiobank, an open-access large prospective study with phenotypic, genotypic, and neuroimaging data from more than 500,000 participants recruited between 2006 and 2011 at 40 to 69 years old
Я хуй знает, о какой ты группе. Сам-то сначала проверил? Пиковый возраст самоубийства в UK сейчас это 45-49 мужчины, 50-54 женщины. Потом спад, потом за 75 линейный рост. Не вижу сходу данных для 2006-2011, думаю там было так же. Популяционную пирамиду видишь.
Общее число суицидов в UK за указанный период – что-то вроде 33 тысяч. Люди выше 2 SD составляют примерно 1.4 миллиона от населения UK; даже если бы
все суициды совершали только они (что уже нереалистично), то это унесло бы 2.3% из генеральной совокупности умных. Это может объяснить различия в пользу умных только ещё при ряде крайне нереалистичных предположений о распределении, по многим параметрам вообще не может. Причём, пока ты читал, ты видел там множество ссылок на другие статьи про IQ как фактор, связанный с положительными исходами по множеству параметров.
Вообще, все твои возражения применимы к обеим выборкам, так что это не может быть аргументом.
Я могу найти сколько угодно статей, указывающих примерно на то же самое. Но мне эта мелочная кальсонерия в принципе не интересна. Если ты не дегенерат, то либо найди хоть какую-то информацию, подтверждающую IQ как правдоподобный фактор риска, либо закрыли тему.
